Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 заявил требование о признании недействительными решений общего собраний кредиторов от 30.07.2020 №№ СК-7, СК-8.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и округа от 15.09.2021, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении принятого на собрании кредиторов должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения, а также действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020. Конкурсный управляющий ФИО1 признан заинтересованным лицом по отношению ФИО4 и
Кабанину А.А. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы кредиторов и требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине существенности допущенных им нарушений, а также наличия обоснованных сомнений в его возможности в дальнейшем осуществлять полномочия конкурсного управляющего независимо и беспристрастно.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации