ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-21956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника для совместного рассмотрения приняты заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене должника - взыскателя по требованиям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков его процессуальным правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - уполномоченный орган) и жалоба общества на действия конкурсного управляющего по заключению с уполномоченным органом соглашения об отступном и его бездействие, выразившееся в ненаправлении кредиторам по текущим платежам предложения о принятии нереализованного имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2021 и округа от 09.09.2021, в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; произведена замена должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков в сумме 7 363 904,21 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
5, 20.3, 60, 61.17, 129, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в данном конкретном случае заключение с уполномоченным органом соглашения об отступном с последующей заменой должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков не нарушает права и законные интересы общества как кредитора по текущим платежам. При этом судами учтено отсутствие у переданной дебиторской задолженности
какой-либо потребительской ценности, в связи с чем отказ в проведении процессуального правопреемства на основании соглашения об отступном повлечет только лишение уполномоченного органа приобретенного им права требования, но никаким образом не повлияет на имущественную сферу конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы общества и произвели замену должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации