ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4832(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу № А27-8569/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 10.12.2020, разногласия разрешены путем отказа в признании требования общества в размере 65 478 950 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 134 Закона
о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества во внеочередном порядке, указав при этом на недоказанность направленности оказанных кредитором услуг на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

Как правильно отметили суды, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев