ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4832 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Чикалева Николая Николаевича и Сазонова Юрия Викторовича (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А27-8569/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Ю.В., Чикалева Н.Н., находящихся на их счетах (которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты), в пределах 1 755 327 691 рубль 53 копейки, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.10.2021 данные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление,
суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителей и иных лиц
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией реального исполнения итогового судебного акта в будущем, обеспечивают баланс интересов сторон.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Чикалева Н.Н. об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чикалеву Николаю Николаевичу и Сазонову Юрию Викторовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Чикалева Николая Николаевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк