Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А27-8915/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров залога имущества (оборудования) от 28.02.2019
№ 008/01з-2019 и от 28.02.2019 № 008/02з-2019, заключенных между
АО «Кемсоцинбанк» и ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НовоСтрой» по договору кредитной линии от 28.02.2019 № 008л999-2019, применении последствий недействительности сделок,

а также по заявлению АО «Кемсоцинбанк» о включении в реестр требования в размере 11 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суда
от 02.06.2020, требования финансового управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными договоры залога, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления
АО «Кемсоцинбанк» о включении требования в реестр отказано.

Постановлением суда округа от 23.11.2020 названные судебные акты в части признания договоров залога недействительными отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа сослался на положения
статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не исследован вопрос осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога. При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что при оспаривании сделок по основаниям абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания недобросовестности ответчика (даже по сделкам, совершенным в течение шести месяцев), являются правомерными. В этой части выводы суда округа действительно ошибочны. Вместе с тем, названные негативные последствия для заявителя могут быть устранены при новом рассмотрении, где он не лишен возможности ссылаться на недействительность договоров залога без необходимости доказывания недобросовестности банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации