Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрикова Юрия Николаевича (Кемеровская область; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А27-9142/2021 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению предпринимателя к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) об обязании произвести списание задолженности по кредитному соглашению,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 28.02.2022 решение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены условия о списании задолженности по кредитному соглашению в размере 100 %, оснований переводить предпринимателя на период погашения у Банка не имелось.

При этом суды исходили из того, что фактическая численность сотрудников предпринимателя по состоянию на июнь 2020 года составляла
14 человек, что подтверждается формой СЗВ-М за период май 2020 года, направленной и полученной ПФР по Кемеровской области 28.05.2020, а также представленной в Банк при заключении соглашения, численность сотрудников по состоянию на 01.03.2021 составила 15 человек, контрольное соотношение численности составляет 1,07, что больше необходимого соотношения в размере 0,9 для списания задолженности в размере 100 %.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае заемщиком не соблюдены условия соглашения о списании задолженности в размере 100% задолженности по соглашению, отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9, суд округа признал оспариваемые действия банка, выразившиеся в переводе соглашения с остатком задолженности на «Период погашения», правомерными.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова