ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-25647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-963/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394. На управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 17.09.2020 № 1214.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты изменить, указав в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязание управления в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило то обстоятельство, что на момент оказания государственной услуги предоставленный Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от объектов общества подготовлен с применением нелегитимных методик, которые не могут быть использованы при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, Порядком формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержденным приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440», принимая во внимание разъяснения, позиции, изложенные в Письме Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права общества.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав является возложение на управление обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 17.09.2020 № 1214.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку фактически заявление общества не было рассмотрено управлением в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал, что испрашиваемый обществом способ устранения его нарушенных прав и законных интересов путем обязания управления установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не мог быть применен судом первой инстанции.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина