Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 по делу № А28-1039/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 № 25-40/738 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 52 141 рубля, налога на прибыль в сумме 104 331 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Добровольное», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обжалуемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделок по поставке зерна с ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири» (далее – контрагенты).

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указанные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, были созданы для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и подконтрольны группе взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество; фактически товар приобретался у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС; контрагенты использовались для создания видимости реализации товара с налогом на добавленную стоимость и для создания формального документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, согласившись с позицией налогового органа, пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Вопреки доводам общества нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова