ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-3797 (2,3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022
по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд
с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований общества
с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об изменении очередности удовлетворения требований общества необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необоснованным, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку порядок удовлетворения требований общества определен вступившими в законную силу судебными актами.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов