ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-3797 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу
№ А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН»
(далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд
с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества
с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного
и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой. Кроме того, в суд 11.07.2022 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения.

В суд 13.07.2022 поступило повторное ходатайство ФИО1
о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При повторном обращении в суд ФИО1 как и при первоначальном обращении просит приостановить исполнение судебных актов, которые не предполагают совершения каких-либо действий по их исполнению, поэтому ее повторное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1
о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановления Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов