ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-22432(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу
№А28-10572/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее ? заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании не принятым решения собрания кредиторов от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам.

Впоследствии ФИО1 присоединился к требованиям заявителей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 приняты отказы заявителей от вышеуказанного требования, производство по заявлениям указанных лиц прекращено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 28.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренных решений недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Кроме того, суды признали, что ФИО1 пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для обжалования решения собрания кредиторов, при том, что он был уведомлен о его проведении надлежащим образом.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 15, статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 199 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов