ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой» (далее – общество «Гордормостстрой») на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу № А28-10722/2020 по иску общества «Гордормостстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – общество «КУУ-4») о взыскании 400 000 руб. неустойки (штрафов),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 и суда округа от 20.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Гордормостстрой» (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КУУ-4» (субподрядчик) обязательств, обусловленных договором субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16, который расторгнут соглашением сторон от 15.04.2019.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды установили отсутствие доказательств фиксации генподрядчиком фактов ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в согласованном в договоре порядке, равно как и своевременного уведомления генподрядчиком субподрядчика о предстоящем обследовании объектов и его участия в осмотре, наличие возражений субподрядчика по составленным генподрядчиком актам проверки исполнения предписаний, отсутствие в соглашении о расторжении договора обязательств субподрядчика, связанных с неисполнением ранее выданных предписаний.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 9.2.3 договора меры ответственности и отказали в иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Гордормостстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова