ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-17369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-10979/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде за плату информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления, применении судебной неустойки в размере 43 881 руб. 25 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023, ответчик обязан в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде истцу на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления, в случае неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов о недобросовестном характере его действий, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8–10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика (поставщик газа), потребителям которого истец (арендатор газопровода), осуществляет транспортировку газа, предоставить последнему сведения для предоставления в ФАС России для установления тарифа на транспортировку газа, ранее неоднократно предоставлявшиеся за согласованную плату.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях сторон и связанных с ними обязательствах, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов является беспредметным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост