Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 27.11.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 по делу
№ А28-11681/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», общество) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания на имущество должника, постановлений об окончании исполнительных производств, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие»), Солодянкина Александра Михайловича,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Кировской области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных пиставов от 11.09.2015 возбуждены исполнительные производства №№ 42397/15/43001-ИП и 42396/15/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО «Наследие» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс»). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15333/15/43001-СД.

Общество 10.06.2016 обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Наследие» - кабельно-воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ к жилым домам, расположенным по адресу: Кировская область, Советский район, село Ишлык, улица Строителей, №№ 1, 1а, 2, 3, 4. Постановлением от 17.06.2016 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от 02.08.2016 в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление отказано.

Постановлениями от 23.09.2016 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №№ 42396/15/43001-ИП, 42397/15/43001-ИП окончены.

Не согласившись с названными постановлениями, ОАО «Энергосбыт Плюс» обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в наложении ареста на спорную электрическую линию и для окончания исполнительных производств ввиду наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом учтено, что отказывая обществу в наложении ареста, судебный пристав исполнитель исходил из принадлежности электрической линии иному лицу – Солодянкину А. М. Однако согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу № 4-Г-433/2015 собственником спорного имущества является ООО «Наследие».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с выводами апелляционного суда согласился.

В кассационной жалобе УФССП по Кировской области выражает несогласие с позицией судов, считая, что ими при рассмотрении дела неправомерно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что порядок подтверждения права собственности на линейные объекты, к которым относятся линии электропередач, регулируется статьями 1, 41, 43, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. апелляционное определение Кировского областного суда  не может быть принято во внимание судом при отсутствии иных правоустанавливающих документов на такие объекты. Государственная регистрация права ООО «Наследие» на спорную электрическую линию отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлены апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу № 33-11/2015, а также определение судьи Кировского областного суда от 15.06.2015 по тому же делу, вынесенное по кассационной жалобе ОАО «Энергосбытплюс». Из содержания данных судебных постановлений следует, что дело возбуждено по иску прокурора Советского района Кировской области к администрации Греховского сельского поселения Советского района Кировской области о возложении обязанности по принятию в собственность бесхозяйного объекта имущества – спорных электрических сетей. Предметом судебного разбирательства являлось, в том числе, установление имущественных прав в отношении спорного объекта. В удовлетворении иска прокурора было отказано апелляционной инстанцией ввиду того, что судом установлена принадлежность имущественного объекта ООО «Наследие», что является объективным препятствием для признания его безхозяйным.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Наследие» на линию электропередач, Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда были приняты: договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Киров», предметом которого являлась, в числе прочего, комплектная  трансформаторная подстанция КТП 301-10/0,4 кВ, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью «РСК Энергосервис» и ООО «Наследие» в месте подключения объектов электросетевого хозяйства последнего к КТП 301-10/0,4 кВ, договор энергоснабжения от 25.01.2005 № 566072 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» и ООО «Наследие».

Эти же документы имеются в материалах настоящего дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности либо законных притязаний иных лиц в отношении спорных электрических сетей, в материалы дела не представлено. Учитывая это, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствует полномочие, основываясь на иной оценке доказательств, ранее оцененных апелляционной инстанцией Кировского областного суда, опровергать обстоятельства принадлежности спорного имущества ООО «Наследие», установленные судебными актами судов общей юрисдикции.

Довод жалобы о допустимости в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Наследие» в отношении спорных электросетей, документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о том, являются ли указанные электрические сети движимым либо недвижимым имуществом, чем определяется необходимость получения разрешительных и планировочных документов, установленных градостроительным законодательством, а также обязательность государственной регистрации права собственности на данный имущественный объект. Данный спор выходит за пределы заявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» требований и не может быть разрешен в рамках судебного разбирательства по делу, предметом которого является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнительным производством. Кроме того, согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов в связи с обращением взыскания на электрические сети, принадлежащие ООО «Наследие», суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суды нашли, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией для совершения исполнительных действий.

Требования ОАО «Энергосбыт Плюс» заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает разрешение споров о праве. Если действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на электросети будут затрагиваться интересы иных лиц, в случае их притязания на спорный имущественный объект указанные лица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.