ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-13190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области
от 12.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20.04.2021 по делу № А28-11922/2018 по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о взыскании 1 049 169 руб. 23 коп. задолженности за поставленную холодную воду, отведенные стоки и
253 141 руб. 76 коп. неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 10 982 руб. 66 коп. задолженности, 2 594 руб. 73 коп. неустойки с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 3 677 руб. 57 коп. задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды – с федерального государственного казенного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчиков (абонентов), как владельцев объектов, оплатить оказанные истцом (гарантирующим поставщиком) в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Расчет объёма и стоимости оказанных услуг проверен и признан судами верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости определения объема спорных услуг иным методом, сводятся к обоснованию иных против установленных судами обстоятельств, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Другие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя довод о необоснованном взыскании государственной пошлины, суды правильно указали на то, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова