Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А28-12269/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Общество) ФИО1 о взыскании 41 785 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг, 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве № А28-789/2015 и 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку ФИО2 доказательств оказания услуг в полном объеме не представил, счета на оплату не направлял, требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу № А28-789/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету внешнего управляющего Обществом от 16.12.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен ФИО2 (договор оказания услуг от 01.04.2016 № 1, размер вознаграждения привлеченного лица за период процедуры внешнего управления – 200 000 рублей); текущая кредиторская задолженность Общества по оплате услуг привлеченного лица составляет 158 214 рублей 56 копеек; привлеченному лицу перечислено 41 785 рублей 44 копейки; требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в составе третьей очереди удовлетворены в сумме 658 202 рубля 85 копеек.

Платежным поручением от 18.04.2016 № 16 со счета Общества ФИО1 перечислено 41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа «текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А28-789/2015».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-789/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

По утверждению ФИО2, расчеты с ним по договору оказания услуг от 01.04.2016 № 1 не произведены.

Сославшись на то, что ФИО1 указанные в платежном поручении от 18.04.2016 № 16 денежные средства перечислил на свой расчетный счет, при наличии текущей задолженности распределил денежные средства должника на погашение реестровых долгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что арбитражный управляющий в нарушение положений действующего законодательства, при неисполнении текущих обязательств по оплате услуг, оказанных ФИО2, в размере 158 214 руб. 56 коп., направил средства должника на погашение требований кредиторов ООО «Профит»,включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме 658 202 руб. 85 коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова