ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-4409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (г. Кирово-Чепецк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 по делу № А28-12423/2017 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – общество) о взыскании 6 626 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» и администрация Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
331 655 руб. 94 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021, заявление удовлетворено частично.
В пользу общества взыскана 71 780 руб. 60 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суды проанализировали и оценили представленные обществом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, установили факт оказания соответствующих услуг и отклонили ряд заявленных расходов со ссылкой на их недоказанность и неразумность.

Суды учли характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических и транспортных услуг, и исходя из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме
71 780 руб. 60 коп.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно транспортных расходов не опровергают выводы судов.

Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова