Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (г. Киров, заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу № А28-13199/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение) о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 927 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришли к выводу о том, что судебные издержки в размере 63 000 руб., являются документально подтвержденными и разумными.

Вместе с тем суды учли, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, взыскали с Учреждения в пользу Общества расходы на услуги представителя в сумме 8 927 руб. 10 коп.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков