Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 по делу
№ А28-13619/2014 Арбитражного суда Кировской  области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в погашение текущих обязательств перед уполномоченным органом в сумме 129 809 рублей и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, операции оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых операций признаков сделки с предпочтением, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета должника в погашение текущей налоговой задолженности и доказательств осведомленности уполномоченного органа о преимущественном погашении обязательств перед бюджетом за счет поступивших должнику задатков участников торгов не представлено.

При этом судом принято во внимание, что специальный счет для зачисления задатков конкурсным управляющим не использовался и поступившие от участников торгов денежные средства были обезличены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.