Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020, вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А28-13788/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020, удовлетворены требования предпринимателя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция) возвратить 146 280 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 164 597 рублей 01 копейку за 2018 год.

Впоследствии предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 134 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020, требование предпринимателя удовлетворил частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано
20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель обжалует названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, суды в пределах своей компетенции оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг и пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 20 000 рублей.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова