ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12025(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Скрипина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу
№ А28-14950/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник) Новокшонов Дмитрий Александрович с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Скрипина А.Л.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 10.02.2022, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Скрипина А.Л., выразившееся в непроведении мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного
в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 порядок реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрипин А.Л. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Скрипиным А.Л. возложенных на него обязанностей, поскольку он не принял мер по реализации спорного имущества должника в отсутствие к тому объективных и уважительных причин,
что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа,
отказав в принятии дополнений к кассационной жалобе на основании пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Скрипина А.Л. о непривлечении к участию в данном споре арбитражного управляющего Веселухина А.В. были предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев