ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12025(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу
№ А28-14950/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 10.02.2022, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного
в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 порядок реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, поскольку он не принял мер по реализации спорного имущества должника в отсутствие к тому объективных и уважительных причин,
что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа,
отказав в принятии дополнений к кассационной жалобе на основании пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о непривлечении к участию в данном споре арбитражного управляющего ФИО3 были предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев