ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-25575

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – общество «КировПассажирАвтотранс») на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу № А28-15180/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна
№ 1217» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

общество «КировПассажирАвтотранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 об обязании заявителя передать конкурсному управляющему должником документацию, отражающую производственно-хозяйственную деятельность последнего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления общества «КировПассажирАвтотранс» отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КировПассажирАвтотранс» просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «КировПассажирАвтотранс» указало на результаты служебного расследования, оформленные актом от 04.12.2020, об отсутствии у него истребуемых определением суда документов.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные доводы об отсутствии у общества «КировПассажирАвтотранс» документации должника являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку при разрешении вопроса об истребовании документов.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов