ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-25575 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15180/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании
с общества судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, которым удовлетворено требование управляющего об обязании общества передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 заявление управляющего признано обоснованным, с общества в конкурсную массу взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилось
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае общество не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу
№ А28-15180/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов