Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу № А28-1543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2019 N 313 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафа в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, признав отсутствие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из отсутствия доказательств доли доходов по задекларированному основному виду деятельности (удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность) в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов