Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу № А28-15634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2022 и округа от 05.06.2023, в отношении общества «ПЛАТФОРМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 19 467 659 руб. 33 коп., из них 16 141 465 руб. 15 коп. основного долга и 3 326 194 руб. 18 коп. процентов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу № А28-13918/2015 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Флок» исключен ФИО4.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием с общества «Флок» действительной рыночной стоимости его доли (40 %), уступив в процессе рассмотрения спора 9/10 от всего размера требований в пользу ИП ФИО3 (договор уступки от 04.05.2018). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1797/2018 (в редакции определения от 07.09.2018 об исправлении описки) с общества «Флок» взыскано, в том числе, в пользу ИП ФИО3 22 665 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Флок», 3 326 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга.

Далее, в 2020 году ликвидатором общества «Флок» было объявлено о проведении торгов, на которых подлежало реализации имущество общества вместе с обязательствами перед ФИО4 и ИП ФИО3

06.04.2020 по результатам проведения торгов заключен договор с победителем – обществом с ограниченной ответственностью
«Р-Провайдер», в связи с чем определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 26.06.2020 по делу № 2-1797/2018 произведена процессуальная замена ООО «Флок» на его правопреемника – ООО «Р-Провайдер».

В дальнейшем определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 04.12.2020 по делу № 2-1797/2018 произведена процессуальная замена ООО «Р-Провайдер» на правопреемника – ООО «Платформа».

ИП ФИО3, указывая на частичное погашение перед ним задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о признании общества «Платформа» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 19 467 659 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей пункта 2 статьи 4, статей 33, 42, 48, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что предъявленное кредитором денежное обязательство не вытекает из участия в уставном капитале должника и не имеет корпоративной природы, поскольку основанием его возникновения является гражданско-правовая сделка – договор от 10.11.2020, в рамках которого должнику было передано имущество общества «Р-Провайдер» вместе с обязательствами перед ФИО4 и ИП ФИО3

Суд округа, не согласившись с изложенной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией предъявленного требования, сослался на положения статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 384 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, не меняет его правовой природы, поскольку правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Вместе с тем, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу отсутствия доказательств того, что на момент подачи ИП ФИО3 заявления о признании должника банкротом и его рассмотрения судом у общества «Флок» имелись иные кредиторы, конкурирующие с предпринимателем.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана верная квалификация предъявленного требования как не связанного с участием кредитора в уставном капитале должника и, соответственно, подлежащего учету при определении наличия признаков банкротства.

При этом суд округа, ошибочно квалифицировав предъявленное требование как корпоративное, не отменил и не изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, что исключает возможность передачи кассационных жалоб в судебное заседание для рассмотрения.

Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации