ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-11605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-15995/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее - общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество «КМ-Франчайзинг») о взыскании 320 000 руб. гарантийного платежа по лицензионному договору, 122 039,57 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы, 8 000 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, в иске отказано.

Общество «КМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что общество «КМ-Франчайзинг» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 обязательства, открыло на территории Калининградской области еще одну точку продажи, предоставило истцу некачественные образцы и не предоставило сведения, которые могли бы являться ноу-хау, сославшись также на отсутствие у истца чистой прибыли свыше 50 000 руб. по вине ответчика, общество «КМК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 431.1, пунктом 1 статьи 450, статьей 453, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств ввиду доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 и факта его расторжения сторонами на основании соглашения от 15.01.2018.

При этом суды признали недоказанным наличие неустранимых повреждений выставочных образцов напольных покрытий, а также факт оплаты истцом выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8 000 рублей.

Суды на основании представленных материалов указали и на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, установив, что самим обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора для выхода на прибыль.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, недоказанности фактов расторжения спорного лицензионного договора и заключения на его базе нового лицензионного договора, нерассмотрении судом заявления о фальсификации соглашения, нарушении ответчиком условия лицензионного договора об исключительности предоставленной лицензии, регистрации товарных знаков «Квадратный метр» и «LICO» не за истцом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.