Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по делу № А28-18074/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» (далее – общество) об устранении строительных недостатков и взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить недостатки в выполненных работах в заявленном объеме, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение суда отменено, исковые требования об устранении строительных недостатков удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Судом первой инстанции 08.06.2020 на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2021 и суда округа от 22.04.2021, заявление общества удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения постановления апелляционного суда от 20.03.2020, с общества в пользу учреждения в счет устранения недостатков выполненных работ взыскано 296 486 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 7, 8, 16, 65, 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, делают затруднительным исполнение судебного акта.

Суды при этом указали на невозможность производства обществом строительных работ ввиду прекращения его членства в саморегулируемой организации и отсутствия специалистов в области строительства; наличие между собственниками жилого дома и обществом длительного конфликта, что приводило к не допуску его сотрудников на объект для выполнения работ в отсутствие со стороны учреждения содействия такому доступу; определение стоимости работ обществом на основании локальной сметы, согласованной с представителем учреждения.

Суд округа поддержал выводы судов и отметил, что избрание в рассматриваемом случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, соблюдению баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома, мотивированно отклонив доводы учреждения о недостаточности денежных средств для выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова