Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-18/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об истребовании из незаконного владения и возврате имущества на общую сумму 115 100 рублей, взыскании 574 932 рубля убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.10.2017 № 108, руководствуясь статьями 301, 329, 359, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав недоказанным факт нахождения в арендованном ранее ответчиком помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночную стоимость, установив, что удержание ответчиком части предметов мебели является законным, основанным на положениях статьи 359 ГК РФ и пунктах 5.8 - 5.10 договора аренды, которыми согласованы право и порядок удержания арендодателем имущества арендатора при наличии долга по арендным платежам, отклонив довод истца о превышении стоимости удержанного имущества над стоимостью задолженности по арендной плате и пени, суды в иске отказали.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.