Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (г. Кирово-Чепецк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А28-2085/2018 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – общество) о взыскании 5249 руб.
01 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в августе ? декабре 2017 года (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 211 100 руб. судебных расходов (с учётом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено частично.
В пользу общества взыскано 74 600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и исходя из принципа разумности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 57 800 руб. на услуги представителя.

Суды отказали во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, ввиду непредставления доказательств необходимости проведения спорных экспертиз и несения таких расходов.

Относительно взыскания транспортных услуг суды посчитали возможным удовлетворить требования в размере 1279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняв данные о средних потребительских ценах на услуги такси, согласно которым средняя цена такси составляет
1380 руб., в итоге определив стоимость транспортных расходов в сумме
23 460 руб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно размера транспортных расходов не опровергают выводы судов, основанных на применении разумности судебных расходов.

Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова