Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу №А28-2784/2019 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее ? Положение).

Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции утвердил указанное Положение.

Апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 отменил указанное определение и в удовлетворении заявления отказал.

Суд округа постановлением от 24.09.2020 отменил постановление апелляционного суда от 07.07.2020 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что представленное финансовым управляющим должника Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; предложенная управляющим цена реализации имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации, на момент заключения брачного договора у должника уже имелись кредиторы, требования которых так и не были удовлетворены впоследствии, и эти кредиторы юридически не связаны изменением режима имущества супругов.

Суды руководствовались статьей 213.26 Закона о банкротстве, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и окружного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы этих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поручительству у него возникло в момент выдачи такого поручительства кредитору заемщика, а не в момент предъявления требований. В тот момент кредиторы рассчитывали, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов