Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (истец,
далее – общество, сетевая организация) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 по делу № А28-2958/2019 по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - компания) о взыскании 1 377 610 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года и
201 143 руб. 88 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020, иск удовлетворен в части: с компании (сетевой организации-котлодержателя) в пользу общества взыскано
198 908 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), а также учли тарифное решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/4-ээ-2015 и сводный акт сальдо-перетока электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании спорной задолженности.

Суды признали примененный истцом метод определения объёма оказанных услуг (сальдированного перетока электроэнергии) противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, решению регулирующего органа и нормам действующего законодательства. При этом суды приняли расчёт ответчика, произведенный с учётом показателя «сальдо» в соответствии с пунктом 52 Методических указаний, как разницу между объёмом электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети смежной сетевой организации (ООО «НЭП»), и объёмом энергии, вновь поступившим обратно от сетей ООО «НЭП» в сети истца.

Суд округа согласился с выводами суда, мотивированно отклонив возражения сетевой организации.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова