Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.03.2022 по делу № А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 суд обязал бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 передать действующему конкурсному управляющему 6 транспортных средств должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого определения суда в связи с утратой имущества. Кроме того конкурсный управляющий должником просил привлечь ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 624 000 рублей и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения
от 10.10.2018.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.10.2021 удовлетворил заявленные управляющим требования в части трех транспортных средств и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника
1 909 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора, подтверждающих факт передачи ФИО2 части имущества и/или указания его места нахождения, а также утраты трех транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей части с возврата имущества в натуре на возмещение его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки, судами указано на их необоснованность с учетом частичного возврата имущества и взыскания его стоимости, а также на невозможность ретроспективного присуждения судебной неустойки.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов