ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС14-7211 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021
по делу № А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2, работники должника
и их представитель обратились в суд с заявлениями об отнесении
убытков на ФИО1 и ФИО3, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2, работников должника и их представителя удовлетворены, с ФИО1
и ФИО3 солидарно взысканы 50 000 рублей в пользу ФИО4, 142 219 рублей 97 копеек в пользу ФИО5, 116 268 рублей
41 копейка в пользу ФИО6, 51 150 рублей 25 копеек в пользу ФИО7, 42 314 рублей 72 копейки в пользу ФИО8,
70 251 рубль 55 копеек в пользу ФИО9, 527 253 рубля 65 копеек
в пользу ФИО10, 433 125 рублей 38 копеек в пользу ФИО11, 47 790 рублей 50 копеек в пользу ФИО12, 433 536 рублей 90 копеек
в пользу ФИО13

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего ФИО2, работников должника и их представителя обоснованными, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из доказанности заявителями наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших конкурсных управляющих должником, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и возникновением убытков на стороне работников должника. Суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО3 (определением суда от 05.02.2019
по настоящему делу жалоба удовлетворена). Оснований полагать, что заявители пропустили срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов