Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022 по делу № А28-3107/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – общество «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - указанными в иске комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, на следующих условиях: все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования, которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу; продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования; расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование; за пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года; в случае просрочки в уплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 18%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») и временный управляющий обществом «Инсталинг» Волков Виталий Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 установил порядок пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение в части установления порядка пользования спорным имуществом, установил иные условия порядка пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2018 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области определением от 19.06.2018 удовлетворил ходатайство истца о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») в части требования об установлении компенсации за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018, привлек общество «Возрождение» к участию в деле в качестве соистца.

Общество «Возрождение» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и попросило установить, что за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 руб. 69 коп. (без НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области определением от 10.06.2019 исключил из состава третьих лиц временного управляющего обществом «Инсталинг» Волкова В.А., истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили иск и попросили утвердить соглашение от 03.12.2015 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в следующей редакции: все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования, которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу; продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования; расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование; за пользование объектами общей долевой собственности в период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование обязано уплатить обществу «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 9 753 692 руб. 98 коп., не учитывая НДС; за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735 руб. 37 коп., не учитывая НДС; компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2019 установил порядок владения и пользования спорными объектами, определил денежную компенсацию за пользование муниципальным образованием объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в пользу общества «Инсталинг» в размере 86 руб. 13 коп. (без НДС), а за период с 23.05.2018 в пользу общества «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 руб. (без НДС); установил, что компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 заменил общество «Инсталинг» на общество «Возрождение», изменил решение в части установления размера компенсации и определил, что за пользование объектами общей долевой собственности в период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование обязано уплатить обществу «Возрождение» денежную компенсацию в размере 443 013 руб. 29 коп. (без НДС); за пользование объектами общей долевой собственности в период с 23.05.2018 муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 руб. 80 коп. (без НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2022 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Возрождение», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном установлении размера денежной компенсации за пользование спорным имуществом и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Возрождение» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 445 446 ГК РФ, Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к выводу о том, что муниципальному образованию надлежит уплатить обществу «Возрождение» компенсацию за пользование недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы от 22.03.2021, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева