Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А28-3153/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опаринский агроснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), содержащегося в письме начальника лесного отдела Опаринского лесничества от 05.12.2019 № 566-22-08, об отказе в увеличении сроков заготовки и вывоза древесины, определенных договором от 16.10.2018 № 21-35 купли-продажи лесных насаждений; об обязании Министерства принять решение об увеличении сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, признал незаконным решение Министерства, содержащееся в письме лесного отдела Опаринского лесничества от 05.12.2019 № 566-22-08; обязал Министерство рассмотреть заявление Общества в соответствии с пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) и принять решение по указанному заявлению в срок, не превышающей 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требование Общества в части признания оспариваемого решения Министерства незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 25, 29, 29.1, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: пунктом 11 Правил № 474 предусмотрена возможность по заявлению лица, использующего леса, увеличения сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае неблагоприятных погодных условий, исключающих осуществление данных действий в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; поскольку оспариваемый отказ принят формально без выяснения необходимых обстоятельств, Министерство заявление Общества по существу не рассмотрело и в нарушение пункта 11 Правил № 474 не дало правовой оценки представленным Обществом документам, права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Министерства рассмотреть заявление Общества в соответствии с пунктом 11 Правил № 474.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева