ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21285 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу № А28-3232/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и представителем работников должника ФИО1, по вопросу определения очерёдности выплаты последнему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021, разногласия разрешены. Определено, что требования представителя работников должника подлежат удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отнесении его требований ко второй очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что представитель работников должника вправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк