Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры поселка Дороничи» (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А28-32/2022 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры поселка Дороничи» о взыскании 216 408 руб. 36 коп. долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение отменено в части отказа во взыскании 26 657 руб. 08 коп. задолженности, в указанной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 постановление от 30.03.2023 отменено в части отказа во взыскании 39 726 руб. 49 коп., в указанной части иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в течение первых 30 дней периода неисправности прибора учета объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в здание ответчика, подлежит определению по фактическому расходу с использованием показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, а в оставшиеся дни периода неисправности – по величине установленной в договоре тепловой нагрузки. При этом суд округа указал, что иск подлежит удовлетворению исходя из размера фактического долга в пределах иска.

Довод заявителя о принятии судом округа расчета долга за пределами заявленных исковых требований противоречит тексту судебного акта. Несогласие заявителя с выводами судов о неисправности прибора учета, о допустимости применения норматива, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры поселка Дороничи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост