Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-3321/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление, УФССП по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 71 000 рублей убытков,
523 320 рублей упущенной выгоды и 13 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2, администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области суда от 18.10.2019 иск удовлетворен частично: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 71 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020, решение отменено в части удовлетворения иска, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель, посчитав, что в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда об освобождении земельных участков и бездействия управления и ФССП России в части обеспечения сохранности имущества должника (торговые киоски «Надежда», «Евгения») ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскал с управления убытки, в возмещении упущенной выгоды отказал ввиду злоупотреблением правом на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 2, 64 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменил решение в части удовлетворения иска, установив факт неправомерного нахождения имущества должника на муниципальных земельных участках; отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов об освобождении земельных участков; отсутствие со стороны предпринимателя активных и своевременных действий по исполнению решений суда по делам № А28-8026/2013, А28-9291/2013; непринятие предпринимателем должной заботы об имуществе и мер, направленных на его сохранение; спорные убытки возникли у истца непосредственно по причине его длительного бездействия.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными судами фактическим обстоятельствами дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина