Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу № А28-3674/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 по тому же делу по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – предприятие) к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – администрация) о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в здание тепловой стоянки, пеней, по встречному иску администрации к предприятию о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в здание стоянки, пеней, зачете встречных требований (с учетом уточнений основного и встречного исков),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании предприятием всего здания в спорный период.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост