Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Киров; далее – заявитель, общество, ООО «Монолит», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу №А28-4206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019
по тому же делу по заявлению общества о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 142 887 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Одним из видов деятельности общества являлась сдача в аренду нежилых помещений. В 2012 году заявитель арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» нежилые помещения по адресу: г.Киров,
ул. Воровского, 135, которые в дальнейшем сдавал в субаренду, с полученного дохода исчислял и уплачивал единый налог, связанный с применением УСН.

По итогам 2012 года обществом, согласно данным первичной декларации, была определена налоговая база в размере дохода, в том числе полученного
от сдачи имущества в субаренду, в сумме 27 325 735,28 рублей, исчислен налог в размере 1 639 544 рублей; налог уплачен обществом в полном объеме на основании платежных поручений от 02.05.2012, 06.08.2012, 01.04.2013.

Письмом от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» сообщило заявителю о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-15131/2014, вступившим в законную силу 04.04.2016, признаны законными и обоснованными выводы налогового органа по итогам налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» о включении в налоговую базу последнего
по налогу на прибыль и НДС дохода от сдачи помещений в субаренду
за 2012 год в сумме 27 441 366 рублей.

Доначисленная инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» сумма налога на прибыль и НДС поступила в бюджет 13.08.2014.

30.12.2016 заявителем в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), была представлена в налоговый орган уточненная декларация по единому налогу за 2012 год (с пояснениями и последующими дополнениями), согласно которой налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате сумму налога в связи с исключением субарендных платежей из состава собственных доходов, и заявил о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 рублей.

Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса трехгодичного срока со дня уплаты налога.

В связи с полученным от налогового органа отказом общество обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-9641/2017 требования общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог
в размере 1 639 544 рублей.

При этом судом установлено, что общество должно было узнать об излишней уплате налога не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014 (04.04.2016), которым установлено, что фактически спорные хозяйственные операции совершены не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», которому и следует уплатить соответствующие налоги.

Решение суда по делу № А28-9641/2017 вступило в законную силу 27.11.2017. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан заявителю 07.12.2017.

ООО «Монолит» представило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Кировской области 11.01.2018.

17.01.2018 налоговый орган принял решение о возврате суммы излишне уплаченного налога ООО «Монолит» в размере 1 639 544 рублей.

Фактически возврат денежных средств заявителю осуществлен 19.01.2018.

Полагая, что налоговым органом были нарушены установленные
пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса сроки для возврата сумм излишне уплаченного налога (по заявлению налогоплательщика от 30.12.2016), общество обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса.

Письмом от 20.03.2018 налоговым органом отказано в выплате процентов.

Общество, не согласившись с позицией инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали на то, что обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог возникла у инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда
по делу № А28-9641/2017, принятого вследствие реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту.

При этом суды указали на то, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса, изложенного в письме от 10.05.2017 (в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога), не имеется.

Довод общества о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об имеющейся переплате, был отклонен судами, так как информацией о наличии у заявителя переплаты единого налога инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса.

Арбитражный суд Кировской области, как указывает налогоплательщик, при рассмотрении дела №А28-9641/2017 установил, что общество обратилось с заявлением о возврате налога своевременно, до истечения трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению налогоплательщика, требование о взыскании процентов является производным от требования по возврату излишне уплаченного налога. Следовательно, как указывает налогоплательщик, признание судом требования о возврате налога обоснованным влечет также признание обоснованным требования об уплате процентов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу №А28-9641/2017 налоговым органом было исполнено только после принятия заявителем мер по обращению решения арбитражного суда к исполнению.

Обязанность исполнить указанное решение суда наступила у налогового органа в день вступления решения в законную силу, следовательно, в случае неисполнения такой обязанности налоговым органом, налогоплательщик вправе требовать выплаты процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу №А28-4206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова