Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А28-5003/2021 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» (далее – общество) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 18.03.2021
№ 053S19210001538,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2020 № 053S19200004058 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из пропуска процессуального срока ее подачи и отсутствия оснований для его восстановления, с чем согласился суд округа.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что жалобы были поданы от имени общества, участвующего в деле в качестве заявителя. Доводы ФИО1 о том, что он подавал апелляционную и кассационную жалобы как физическое лицо, не участвующее в деле, не опровергают выводы судов, поскольку изложенное не подтверждается содержанием указанных жалоб, на которых проставлена печать общества, подтверждающая факт подачи жалоб ФИО2 в качестве руководителя общества от его имени.

При этом в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, ФИО1 таковым не является, к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку обжалуемые судебные акты не были приняты о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов