Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 по делу №А28-5552/2015

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу «Ресурс» и администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании солидарно 1 597 780,44 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 24.09.2013 по 17.06.2014, и о взыскании с администрации 659 302,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 18.06.2014 по 05.09.2014,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», Шеин Александр Михайловича, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил названное решение, взыскав с общества «Ресурс» стоимость электроэнергии, потребленной с 24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647,89 руб., с администрации ‒ стоимость электроэнергии, потребленной с 18.06.2014 по 05.09.2014, в размере 73 003,01 руб. В части требований о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суд отказал.

Суд округа постановлением от 30.11.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 и направил дело на новое рассмотрение в названный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 21.04.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2017), оставленным в силе судом округа, отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Ресурс» в пользу общества «Коммунэнерго» 243 647,89 руб. неосновательного обогащения; с администрации ‒ 73 003,01 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из подтвержденности того, что потери электрической энергии в электрических сетях поселка Косино за спорный период фактически оплачены обществом «Коммунэнерго». Суд отметил, что доказательств того, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ИП Шеин А.М., являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, осуществляли деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, имели договорные отношения с сетевой компанией (обществом «МРСК Центра и Приволжья»), а также заключали договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в материалы дела не представлено. Судом установлен факт потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения.

Суд указал, что опосредованное присоединение энергопотребляющего объекта (котельной) к сетям истца через электрические сети и точку присоединения, принадлежащие третьим лицам, не лишают общество «Коммунэнерго» как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя, если третьи лица не являются сетевыми организациями. В связи с этим суд заключил, что истец, фактически оплативший электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, вправе в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.В. Самуйлов