Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-5560/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Грас», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате срыва с прибора учета пломбы, установленной сетевой организацией, и установления иной пломбы, не являющейся пломбой сетевой организации либо гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя, не опровергающего срыв пломбы на приборе учета, сводятся к ссылкам на неуведомление потребителя о проведении проверки приборов учета электроэнергии, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт проверки от имени потребителя, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост