Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 по делу № А28-6073/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – гарантирующий поставщик, общество «ТНС энерго Марий Эл») о признании недействительным решения управления от 24.04.2019 по делу № 03-24/33-2018 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг» (далее – общество «АСТРА Торг»), акционерного общества «Энергия», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в действиях общества «ТНС энерго Марий Эл» выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в одностороннем расторжении договора энергоснабжения, заключенного с обществом «АСТРА Торг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления недействительными.

При этом судами установлено, что общество не является субъектом, в отношении которого ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Учитывая ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры одностороннего расторжения договора, а также недоказанность в данном деле факта доминирования общества на товарном рынке, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации