Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – ООО «СК Ампир») на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу № А28-60/2020,

установил:

ООО «СК Ампир» обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ООО «Движение-3С») о взыскании 750 000 руб. задолженности и 37 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «Движение-3С» обратилось в суд со встречным иском к
ООО «СК Ампир» о взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и его монтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (далее – ООО «Строительное объединение»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Ампир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО «СК Ампир» (поставщик) сослалось на наличие задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

Встречный иск ООО «Движение-3С» (покупатель) обоснован неисполнением поставщиком требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора от 23.03.2018 № 21/18
на поставку, изготовление и монтаж продукции (товара), товарную накладную от 21.12.2018 № 44, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 1
по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 1 по форме КС-3, локальную смету № 1, которые не содержат подписи и печати покупателя, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, отметив отсутствие доказательств направления ООО «СК Ампир» в адрес
ООО «Движение-3С» извещения об окончании работ, признали недоказанным факт выполнения поставщиком своих договорных обязательств в полном объеме.

Установив, что ООО «СК Ампир» не произвело поставку и монтаж оборудования в установленный договором срок, а также не представило доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств по независящим от поставщика причинам, признали обоснованным привлечение поставщика к договорной ответственности, и, проверив расчет неустойки, удовлетворили встречный иск.

Оснований для применения по заявлению ООО «СК Ампир» статьи 333
ГК РФ суды не установили.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина,
с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир»
в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов