Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Баранова Дмитрия Николаевича (далее ? должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу
№ А28-6220/2016,

установил:

финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2015 №16-2015Ю45-1, заключенного должником и акционерным обществом "Коммерческий банк "Хлынов". В обоснование заявленных требований он сослался на то, что спорная сделка является недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, отказано в удовлетворении заявления. Суд округа постановлением от 10.04.2019 отменил названные судебные акты, направил обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.01.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд постановлением от 19.06.2020, оставленным в силе судом округа, отменил определение от 09.01.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права; оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2020.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что принятие ФИО1 на себя поручительства перед банком являлось оправданным и экономически обоснованным; безусловные доказательства того, что в действиях должника и банка имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют. При этом суд отметил, что поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суд указал также на отсутствие веских аргументов, подтвержденных надлежащими доказательствами, указывающих на сомнительность спорного поручительства и свидетельствующих о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов