ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19429 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А28-6222/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества в процедуре банкротства ФИО1 в размере 3 014 291 рубль 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества ФИО1, в размере 3 014 291 рубль 70 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций
и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признали расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведенный ФИО2, обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

На момент рассмотрения данного спора судами трех инстанций отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд округа, после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов