Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражный суд Кировской области определением от 13.01.2020 установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 заявление должника частично удовлетворено, снижен размер вознаграждения финансового управляющего до 2 712 862 рублей 53 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор и частично снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, включая проценты по вознаграждению, должны учитываться как объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей, так и добросовестность и разумность поведения последнего, и учли факт отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей как исключительную меру воздействия на арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина