ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Киров; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу № А28-6247/2018 Арбитражного суда Кировской области по иску компании к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Киров; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании
121 790 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по введению режима ограничения и возобновлению потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании
38 163 руб. 72 коп. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25.02.2021 кассационная жалоба общества частично удовлетворена, с общества в пользу компании взыскано 44 915 руб. 56 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.05.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд округа руководствовался статьями 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Частично удовлетворяя заявленные требования, окружной суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, определив размер долга с учетом заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрена одинаковая стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и услуги по возобновлению подачи электроэнергии, а также с учетом установленного законодательством ограничения размера расходов, связанных с ограничением (возобновлением) подачи электроэнергии, и размера внесенной обществом платы за отключение потребителей по его заявкам.

Судом округа обоснованно отмечено, что действия исполнителя по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии представляют собой одну комплексную услугу.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова