Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А28-6310/2020 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – предприятие) и администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – администрация) в лице отдела о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и администрации в лице отдела о взыскании
707 577 руб. 96 коп. стоимости электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021, оставленным без изменением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, иск к предприятию удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 215, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемый период предприятие владело спорными объектами электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик полностью уплатил сетевой компании оказанные услуги по передаче электроэнергии, в объем которой включен спорный объем потерянного ресурса, суды удовлетворили исковые требования к предприятию.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен, признан верным. Данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, предприятие не опровергло.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда округа, который мотивированно их отклонил. Выводы суда основаны на нормах Основных положений и с учетом обстоятельств настоящего дела. Обязанность по оплате потерь и услуг по передаче предприятие как иной владелец электросетевыми объектами не отрицает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать отделу по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова